Возникающиепроблемы

 

Есть много других вопросово том, как отмечать степень дифференцировкирака предстательной железы на биопсийном материале и материале после радикальной простатэктомии. Это Учебное пособие направлено только на то, чтобы дать краткое Введение в практику оценки.

Вот краткий перечень вопросов:

 

 

 

 

Global vs. highest GS in needle biopsies

 

Общая сумма баллов по Глисонуозначает, что сумма баллов по Глисону в заключительном диагнозе основанана сумме всех паттернов, присутствующих в столбиках. Этим пользуются большинство патологоанатомов Европы. Недостатком является то, что мы не знаем, весь ли рак в столбикахпроисходит из одного и того же очага.

 

Самая высокая сумма баллов по Глисонуозначает, что в заключении указывается самая высокая оценка по Глисону из всех пораженных столбиков. Чаще всего этот метод используется в Северной Америке. Недостатком является то, что столбикс небольшим объемомопухоли, но  более высокой суммой(например, 4+4 в одном столбике, когда в остальных столбиках -3+4) может привести к переоценке.

 

Классификация мультифокального рака в материале после радикальной простатэктомии

 

 

В 2005г. ISUP  рекомендовала классифицироватькаждый из доминирующих узлов опухолиотдельно. Однако нет единого мнения относительно определения доминантной или второстепеннойопухоли. В большинстве случаев самый большой очаг меет и самую высокую сумму баллов по Глисону, но бываютслучаи, когда меньшая опухоль имеет более высокую сумму. Кроме того, бывает трудно определить, какие очаги являются отдельными опухолями. При больших опухолях может оказаться, что отдельные опухоли слились в один очаг. Некоторые считают, что использование общей суммы баллов по ГлтсонуGS на материале радикальной простатэктомиибыло бы не плохим способом обойти эти трудности.

 

 

Залючение отретичном паттерне низкой степени дифференцировки

 

Включение в общее заключение небольшого фокуса паттерна 5 в раке с суммой баллов по Глисону4 + 3=7 в биопсийном материалепереместило бы суммуот 7 до 9 и прогностический индекс  ISUP от 3 до 5. Вопрос: На сколько оправдано?

 

Также спорно, когда мелкие фокусы, например паттерна 5, должны быть включены в сумму баллов по Глисонув материале после радикальной простатэктомии. Существует ли процентный порог, когда паттерн 5 должен быть включен, даже если это третичныйпаттерн?

 

Заключениео наличие <5% паттернов более низкой степени дифференцировкив материале после радикальной простатэктомии.

 

На согласительнойконференции ISUP в 2005 году было принято решение включать в биопсийном материаленебольшие очаги (<5%) более низкой степени дифференцировкив сумму баллов по Глисону. Тоже самое было предложено сделать и в материале после радикальной простатэктомии. В случаях, когда вся опухоль доступна для анализа могут возникнуть проблемы, т.к. очень часто будут встречаться небольшие очаги опухоли с более низкой степенью дифференцировки. Если их включать в общую сумму баллов по Глисону, то практически исчезнет сумма баллов равная 6. То есть происходит искусственное сужение и потеря прогностической значимости системы Глисона.

 

 

Заключениео процентном содержании паттерна 4.

 

Уже в конце 1990-х годов было показано, что процентная доля паттернов 4/5 по Глисону коррелирует с результатами. На конференции ISUP в 2014г.,в слегка измененной форме,было предложено повторно ввести это.Цель цель заключаласьв том, что лучше сообщить врачам количество компонента паттерна 4 в опухоли с суммой баллов по Глисону7. В2005г. на конференциирешением ISUP было решено включитьналичиемельчайшго количества более низкодифференцированного рака в общую сумму баллов по Глисону. Однако при сужении прогностической системы по Глисону осталась потребность сообщить клиницисту, что количество паттерна 4, например, при сумме по Глисону 7, на столько мало, что имело бы смысл оставить пациента под наблюдением.

 

Однако вопросы оставались. Поэтому было рекомендовано, что нет необходимости сообщать об этом в каждом столбике в биопсийном материале, т.кэто было бы слишком обрементительно для патологоанатома, а объем предоставленной информации слишком запутанным для врача. Было высказано предложени сообщать процентное содержание паттерна 4 во всех пораженных столбиках.  Это действительно облегчило бы формулировку заключения, но могло бы вызвать некоторую путаницу, если бынаивысшая сумма балов по Глисону была бы указана в заключени. Например, если в заключении указана наивысшая сумма баллов по Глисону 4 + 4=8 и опри этом процентное содержание паттерна 4 указано 10%, то эта информация выглядит противоречивой для врача. А менее противоречивоэто выгляделоесли бы использовался общая сумма баллов по Глисону.

 

Другая проблема с процентным содержанием паттерна 4заключается в том, что следует ли основываться на его процентном содержанииот всей длины опухоли или на процентном содержании низкодифференцированных клеток в опухоли?