其他问题

 

关于在穿刺活检标本和根治性前列腺切除术标本中如何报告前列腺癌的级别还存在许多其他的争议。本教程不是教科书，目的只是对实际分级（遇到的问题）的简要介绍。以下是问题的简要列表：

 

 

穿刺活检中总的GS 对比最高级别GS

 

总的GS是指基于穿刺条中所有腺癌成分的GS。这被欧洲的大多数病理学家所使用。缺点是我们不知道穿刺条中所有的癌是否来自同一处肿瘤病灶。

 

最高级别GS是指单个穿刺条中最终诊断为癌的最高级别的GS。这在北美更常用。缺点是单个穿刺条中小灶的高级别癌可能导致该病例的过分级（例如在3 + 4的情况下评估为4 + 4）。

 

 

根治术标本中多灶性癌的分级

 

ISUP 2005建议对每个明显癌结节分别进行分级。然而，关于明显癌结节或主要癌结节的定义目前尚未达成共识。在大多数情况下，最大的结节也具有最高的分级，但某些情况下，小的肿瘤反而分级更高。此外，有时可能难以确定哪处病灶是单独的肿瘤。在一些较大的肿瘤中，有时看起来像是分别独立的肿瘤长大融合成为一个病灶。有些人也认为在RP标本中使用总的GS，这或许是解决这些困难的一种方法。

 

 

更高级别的第三种形态的报道

 

穿刺活检标本GS 4 + 3 = 7的癌中包含小灶GP5，将GS从7换成9，并且ISUP分级从3升到5。这样做是否合理还有疑问。

 

同样，在RP标本中，是否应将小灶的GP5包含在GS中，也是有争议的。当GP5是作为第三个级别，是否需要设定GP5纳入GS的百分比阈值？

 

 

RP标本中＜5%的更高级别成分的报告

 

ISUP 2005共识会议决定，在穿刺活检标本中GS包括小灶（<5％）的更高级别成分，但在RP标本中不包括。有人曾建议在RP中也这样做。然而，问题在于，当全部肿瘤用于分析时，GS 6的腺癌常常出现有微量区域的GP4，如果将其包含在GS中，那么GS 6将会或多或少地减少，Gleason评分将进一步提高，Gleason系统又将失去一定的预测价值。

 

 

Gleason4级百分比的报道

 

在20世纪90年代后期已经表明，Gleason 4/5级的比例与预后相关。在ISUP 2014会议上，建议以稍微修改后的格式重新引入这一点，如加上“Gleason 4 级百分比”。目的是更好地向临床医生传达GS7肿瘤中GP4成分的含量。随着ISUP 2005会议决定在GS中算上微量的高级别癌和随后的Gleason分数提高，可能有必要告知临床，GS 7腺癌中含有非常微量的GP4，患者可能仍然适合进行观察。

 

但是，仍有几个问题需要解决。在穿刺活检标本中，已经建议不必报道每个穿刺条中癌的长度，因为这对于病理学家来说太繁琐，并且所提供的信息量对于临床医师来说也太混乱。有人建议在活检标本中报告所有癌的GP4百分比。这确实会有助于发报告，但如果在最终诊断中报告最高GS，可能会造成一些混淆。例如最高GS 4 + 4 = 8，同时GP4总的百分比为10％，这样临床医生发现信息很矛盾也是可以理解的。最终诊断中，使用总的GS与报告GP4的百分比并不矛盾，因为两者的结果是一致的。

 

GP4百分比的另一个问题是，它是应该基于腺癌面积成分的百分比？还是癌细胞的数量来进行判定?